Fazit

Die Vergangenheit Burgers ist wie sie ist und lässt sich nicht mehr ändern. Menschen können sich ändern, vor allem wenn sie sich in Extremen befanden. Und zweite Chancen verdient ein jeder von uns. Das Argument  der Nähe zur „rechtspopulistischen“ Partei "die Freiheitlichen Südtirol" wird von den Gegnern und Kritikern der Band immer wieder aufgegriffen und maßlos ausgeschlachtet. Diese „rechtspopulistische“ Partei wird in Südtirol nicht als solche angesehen. Sie treten für konservative Werte ein und streben einen Freistaat Südtirols ein. Für Außenstehende mag dieses Streben extrem klingen, um das zu verstehen, muss man sich allerdings intensiv mit Südtirol auseinander setzen (ich hoffe diese Seite hat dabei geholfen). Vergleiche mit einer FPÖ oder NPD hinken gewaltig und entstehen durch schlechtes recherchieren.Wenn man sie mit einer deutschen Partei vergleichen möchte, dann mit einer CSU oder FDP (mehr dazu auf Vergangenheit von Frei.Wild).

Wenn man sich rein auf den Inhalt der Texte bezieht, dann können diese mit jedem Volkslied mithalten. Einige wenige Passagen sind etwas krass formuliert, allerdings sind frei.wild deshalb auch im Rock anzusiedeln und nicht bei Kuschelrock oder volkstümlicher Musik. Kritiker und Musikwissenschaftler finden, dass es die Texte sein müssen, die diese Massen von Leuten anziehen, da die Musik nicht besonders hochwertig sei. Ohne Musikwissenschaften studiert zu haben, hat mir Lebenserfahrung gezeigt, dass Geschmäcker verschieden sind oder wer besagt, dass Mozart hochwertige Musik ist? Mozart kann einem gefallen oder nicht, genauso wie frei.wild. Die Toten Hosen (ich vergleiche frei.wild gerne mit denen, da sie sich bekanntermaßen sehr links einstufen) machen in vieler Hinsicht die gleiche „stumpfe“ Musik und teilen sich viele Fans. Vor allem in früheren Zeiten der Hosen findet man musikalische Übereinstimmungen der beiden Gruppen. Dennoch haben sie Massen angezogen und ziehen sie noch immer. Ein bestimmtes Maß an subjektiver Qualität muss insofern bei beiden Gruppen vorhanden sein.

Des Weiteren erkenne ich klare kulturelle Unterschiede zwischen Südtirol und Deutschland. In Südtirol wird einem beigebracht stolz auf sein Heimatland zu sein. Dies drückt sich auch in Form von Musik aus. Grund dafür sehe ich vor allem in der jüngsten Geschichte Südtirols, wobei jedoch zu ergänzen ist, das Tiroler (jenseits des Brenners in Österreichs) nicht minder stolz auf ihr Land sind. Deutschland hat noch nicht gelernt mit seiner Vergangenheit zu leben und sie zu akzeptieren. Dies spiegelt sich auch in der Musik wieder. Die Hosen zeigen z. B. sehr ironischen Heimatstolz im Lied „1000 gute Gründe“. Während andere Nationen gerne mal ihre Hymne anstimmen, lässt sich das von einem Durchschnittsdeutschen nicht behaupten.

Die ganze Diskussion zeigt auch, dass weder Deutschland noch Südtirol ihre Vergangenheit vollständig verarbeitet haben - was auch nicht von heute auf morgen geschieht und daher für unbestimmte Zeit noch anhalten wird.  Während Südtirol durch die Geschichte übermäßig viel Heimatverbundenheit entwickelt hat, fand in Deutschland genau das Gegenteil statt. Vielleicht könnten beide Seiten etwas voneinander lernen. Ich sehe den kulturellen Unterschied auch darin, dass Deutschland die Gefahr sieht, dass in den Texten rechtsradikales Gedankengut rein interpretiert werden kann und - die aktuelle Diskussion zeigt es - ganz offensichtlich auch gemacht wird. Die Angst, dass die Naziszene Auftrieb erhält, ist bei vielen Bundesbürgern offensichtlich sehr akut. Und solange dies noch in den Köpfen der Menschen eingebrannt ist, wird auch keine Erklärung und keine Aktion der Band helfen, diese Diskussionen ein für allemal zu ersticken.

Auch in Deutschland wird es akzeptiert seine Heimatstadt zu lieben. Das kommt vor allem beim Fußball zum Ausdruck, ob Schalke, St. Pauli oder BVB. Loblieder dürfen auf die Fortuna angestimmt werden und auch Hasslieder auf Bayern - ohne dass einem Rechtlastigkeit nachgesagt wird. Diese Heimatliebe darf allerdings nicht auf Staatsebene praktiziert werden - außer bei speziellen Anlässen, welche das so erwarten würden. Als Nichtdeutscher finde ich es schade für die Bundesrepublik, dass diese extreme Angst besteht, Musik könnte Jugendliche zum Rechtextremismus verführen - sei es nun gerechtfertigt oder nicht.

"Alles gut fürs Marketing" meinen viele. Mit den jüngsten Vorkommnissen des Echos hat die Band bestimmt viel an Aufmerksamkeit erhalten – keine Frage. Allerdings stellt sich die Frage, ob nicht weniger Aufmerksamkeit (in Form des Gewinns des Echos) besser für die Band wäre und vor allem für die Fangemeinschaft. Diese wird jetzt pauschal als Nationalsozialisten in eine Ecke gedrängt, was der Aufarbeitung der Geschehnisse während des 2. Weltkrieges nicht zu Gute kommt. Die Band war mit Abstand einer der Erfolgreichsten des letzten Jahres und das ist zu honorieren. Ich hoffe nicht für Deutschland, dass ein Großteil der Fans der rechten Szene nahe steht. Dann hätte die Bundesrepublik ein ernsthafteres Problem, was sich absolut nicht mehr auf das Phänomen frei.wild reduzieren lässt. Viele der Fans finden einfach die Texte gut, ohne schrecklichen Hintergedanken, und viele wollen einfach nur auf den Konzerten mit schreien. Natürlich interpretieren Rechtsextreme den Inhalt in die Songtexte, welchen sie sich wünschen und schlachten die Zeilen diesbezüglich aus. Dies beschränkt sich auch nur auf einige wenige Songs bzw. spezielle Textstellen. Rein dadurch die Band zu verurteilen, ist jedoch intolerant und verhindert auch nicht das eigentliche Problem – die Existenz dieser Neonaziszene. Auch die Hosen hatten mit dieser Handhabung der Rechten zu leiden, da sie als eine der erfolgreichsten deutschsprachigen Band für deutsche Nazis interessant wurden. Sicher nicht mit Liedern wie „Sascha – ein aufrechter Deutscher“, aber mit „10 kleinen Jägermeister“.

"Sie distanzieren sich nicht ausreichend vom Rechtsextremismus und befindet sich daher in einer Grauzone", sagen Kritiker. Die Band distanziert vom Rechts- und Linksextremismus. Und wäre infolgedessen politisch in der Mitte zu finden. Wenn man so will, kann man „weder rechts, noch links“ auch als Grauzone bezeichnen – ist ja schließlich weder schwarz noch weiß. Sie selbst beschreiben sich als konservativ. Konservativismus findet man tagtäglich, ohne dass gleich die Parolen Nazi und Antisemitismus fallen. Der Deutsche Papst (mit Südtiroler Wurzeln übrigens) ist konservativ. Die Spitze der Südtiroler Landesregierung kann als konservativ beschrieben werden. Auch der ehemalige Ministerpräsident (auch wenn nur für kurze Zeit) Monti war konservativ, so auch sein Vorgänger Berlusconi in den meisten Dingen. Die Spitze der deutschen Regierung ist mit Sicherheit nicht links-liberal. In Deutschland hat dieser Ausdruck „Konservativismus“ zu schnell zu negativen Beigeschmack. Doch er beschränkt sich weder auf Deutschland, noch auf Südtirol, sondern ist auf der ganzen Welt zu finden.

Auf Kritikpunkte mancher Journalisten, zum Beispiel "warum die Band nicht im Südtiroler Dialekt singt, wenn schon patriotisch", gehe ich hier nicht ein, da solche Aussagen die Thematik ins Lächerliche ziehen. Diese Diskussion ist wirklich nicht auf frei.wild runter zu brechen. Warum singen schließlich die Spatzen nicht im Dialekt? Warum wird lokales Fernsehen in Südtirol auf Hochdeutsch gezeigt, warum in den lokalen Schulen Hochdeutsch gesprochen? Vielleicht bietet Hochdeutsch mehr künstlerische Freiheiten - eine Freiheit die auch im Grundgesetz gewährt ist und der Band frei.wild auch eingestanden werden sollte. Mag sein, dass die Band andernfalls in Deutschland keine Erfolge hätte, aber es zeigt, dass damit gezielt Gründe für die extreme Rechtlastigkeit der Band gesucht werden.

Außerdem finde ich es merkwürdig, dass eine Band aus Südtirol schafft derartige Erfolge in Deutschland zu feiern und eine solche Diskussion in Deutschland anzuzetteln. Vor allem mit Texten, die über das "Paradies" Südtirol handeln. Ich hielt hierfür die Kastelruther Spatzen als die Ausnahme, welche die Regel bestätigt. Aber schön, wenn das kleine Südtirol dem großen Deutschland zeigen kann, dass man auch gerne aus seiner Heimat kommen kann (ob nun Spatzen oder frei.wild), finde ich das bemerkenswert. Hoffentlich führt die Diskussion zu etwas Gutem. Meinen persönlichen Vorteil sehe ich darin, dass das Thema „Südtirol“ mehr Aufmerksamkeit erhält und ich in Zukunft weniger Zeit mit Erklärungen verbringe, warum ich nun eigentlich Deutsch spreche – zumindest bei Bundesdeutschen Mitbürgern.

Mit Sicherheit reicht diese Erklärung "aus Südtiroler Sicht" für viele Frei.Wild-Gegner nicht aus und werden sie als einseitig abstempeln. Dazu sei gesagt, dass Rapper, wie Sido oder Bushido mit deren Texten in Südtirol keinen Pfifferling gewonnen hätten. Wäre anstelle Frei.Wild's ein derartiger Gangsterrapper aus Südtirol in Deutschland groß geworden und für den Echo nominiert, dann hätte das in Südtirol den gleichen Aufschrei zur Folge, wie zur Zeit in Deutschland. Und dann würde auch Frau und Mann Südtiroler(in) ein wenig Stolz und Bezug zum Vaterland verlieren.

Und zum Abschluss möchte ich noch anmerken, dass die Entscheidung die Band vom Echo auszuschließen, nicht sehr durchdacht war. Solch eine politische Entscheidung würde man eher in Italien erwarten, als in Deutschland. Den Zweck, eine Diskussion auf den Rücken des Echos zu verhindern, welcher politischer Gesinnung nun die Band angehört, hat der Bundesverband der Musikindustrie nicht nur verfehlt, sondern noch angefacht. Ein jeder Schützen- oder Feuerwehrverein hätte in der selbigen Situation wohl ein besseres Krisenmanagement bewiesen. Der einzige Verlierer dieser Diskussion wird der Verband und der Echo selbst sein.